同情很美，但请别忘了法律这个底线！ 作者：未知     时间：2016-11-02    来源：互联网

导读 : “法”、“理”、“情”三者之间，是有铁一样的排序的。同情是美德，但法律更是底线。社会上“刀下留人”的声音或者说“民意”，其实大可以理解。可是，这一次如果破了例，同情了那些“可饶恕”的人，下次会不会有人用相同的理由来博取我们的同情以逃避他的罪责呢?

前几天有一则这样的新闻，有一个父亲，因家境贫穷，妻子患精神病，交不起两个小孩的学费，于是就去抓青蛙换点儿钱。没想到，他刚刚忙活一夜抓了283只青蛙还没来得及出手，就被查获了。最后，以非法狩猎罪判处管制8个月。“家境困难，无固定劳动收入，妻子患有精神疾病，两个孩子要交学费，急需用钱”去抓青蛙的父亲结果被判刑了，显得法律是多么的无情。

这个案例其实跟之前的“妈妈偷鸡腿给女儿吃”很像。在六一儿童节当天，一位妈妈去一家超市里偷了一只鸡腿、一些杂粮和一本儿童读物给患病的双胞胎女儿。当时这件事出来之后，很多人说，“这是我有史以来遇到的最让我感动的小偷”，大部分人表示法不外乎人情，可以原谅这位伟大的妈妈。还有人给这位妈妈捐钱捐物。

快节奏的生活让大家的心渐渐变得麻木，好像没了感情。抓青蛙的父亲、偷鸡腿的妈妈就像鸡汤给人带来暖流，让人感动之余，充满心酸，大家都觉得，他们这么“伟大”，他们生活的如此困难，值得我们同情。在这种情绪的带动下，似乎，这些弱者所做的事都是何以被“饶恕”的，可以不计较“非法狩猎”、“盗窃”这些法律上不可原谅的东西。于是，当法律作出了客观、正确的评价时，很多人反而觉得，法律太过于冷冰!

可是，凡是都应有规矩，都应守规矩。在社会中，无论是什么人，无论是什么身份，无论在什么场合，都不能逾越法律的界限，都不能无视文明道德。违法违规都应受到应有的惩罚，有悖文明的举动也应付出一定的代价。为什么要把你的同情放在法律之上呢?

之前还有一个比较极端的案例，洛阳街头的一场血案。而这场血案的发生仅仅因为驾驶的一辆无照三轮摩托车违章被扣，索要遭拒，车主当场拔刀行凶，致一名协警当场死亡，另有三人受伤。在这场执法活动中，许多网友从“无照驾驶三轮摩托车”的描述中，似乎迅速找到了同情点，他们的理由是：不是生活所迫，谁会无照骑辆三轮摩托车?不是走投无路，谁会为一辆区区几千元的车子跟民警拼命?

这时，你应该同情谁?人性化情怀也要建立在敬畏法治基础上，否则就是矫情。在执法与违法、强势与弱者之间，失去法治约束的行为，分分钟都会构成角色转换。洛阳街头，一个看似弱势的三轮摩托车驾驶者，当他拔刀相向的时候，强与弱发生了扭转。

在一个事件出来之后，很多人会，习惯性用同情“绑架”法律。遇到法律问题往往不是用法律的视角和标准来审视，而是“跟着同情走”，并希望法外开恩。遇到“偷鸡腿妈妈”第一反应不是去谴责偷的法律过错，而是带着所谓的怜悯同情呼唤惩罚“算了吧”。可是这位母亲的偷窃行为已经违反了法律法规及相关条例。她的处境虽然令人同情，但她的行为却为人不齿。我们必须理性地去看待这起偷窃案，即使再贫困，再悲伤，都不能成为行窃的借口和理由。同样的道理一样可以适用在“抓青蛙的父亲”那个案件中。

写到这里，小编想起了，2014年，东莞孝子杀母案。东莞杨某照顾瘫痪的母亲20年，终因承受不了压力挥刀砍母，而后自杀，所幸两人生命无碍。检察院认为，杨某的行为属于情节较轻的犯罪行为，而且他在犯罪过程中自动放弃，是犯罪中止，根据相关刑法规定，应当减轻处罚。又因杨某在知道朋友已经报警的情况下，选择留在出租屋等候公安人员处理，归案后如实供述犯罪事实，是自首，根据相关刑法规定可以从轻或者减轻处罚。因此检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对杨某不起诉。舆论普遍认为这体现出了检方对刚性法律拿捏的灵活和温情，坚持了法律至上与不悖人情人性的统一，值得点赞。

抛开案情，大家可以对那些让我们感动的人给予帮助。回到法律，法律是有尊严的，它的权威之处在于对每个人都是平等的，没有人情之分。守法者受到尊重和表扬，违法者要受到惩罚，受到追究，这才是法律最合理的地方。由此，我们不应将情与法一味绑架，否则势必模糊本应清晰的法眼，造成更多的迷茫。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。